«(…) não é que os governos democráticos trabalhem lentamente, mas que os princípios democráticos nos obrigam a tratar cada expressão de um sentimento de injustiça não apenas de acordo com as regras actuais, mas também com vistas a uma melhor e potencialmente mais igualitária. Certamente, a democracia não cumpre rapidamente as suas promessas imanentes, mas pelo menos não silencia a voz de protesto, que sabe ser o arauto da mudança.
É claro que é impossível listar todas as formas possíveis de desigualdade e os sentimentos de injustiça que podem ou não suscitar, mas algumas se destacam, especialmente o não cumprimento das promessas. Promessas quebradas são interessantes porque são tão comuns na vida privada quanto na vida pública. Em ambos os casos, muitas vezes são actos do forte contra o fraco, insultos da pessoa que pode atender a uma expectativa ou negá-la. A melhor maneira de pensar em promessas é colocá-las num continuum, dependendo da relação entre as pessoas envolvidas. Numa ponta do espectro, teríamos a promessa comercial casual que é rotineiramente ignorada por ambas as partes e, na outra ponta, temos promessas feitas a alguém que é emocional e materialmente inteiramente dependente do promitente. O grau de desigualdade entre as partes, nessa visão, determina em grande parte a intensidade do sentimento de injustiça que as promessas quebradas inspirariam. Revela também que o significado de uma promessa não pode ser apreendido sem ouvir o desiludido. Na política democrática, a sua voz é especialmente significativa porque as promessas quebradas dos funcionários podem muito bem ser actos de transgressão pública, negação de direitos legalmente reconhecidos ou falhas gerais no cumprimento de deveres civis. Nesses casos, a sensação de injustiça tem sérias implicações políticas. Pois a raiva individual pode se tornar desconfiança pública se as suas reivindicações legítimas são ignoradas, e as suas eventuais consequências não são insignificantes. O fracasso em cumprir as promessas políticas enfraquece o governo representativo e encoraja o cinismo político e a passividade, como a abstenção e a recusa em denunciar crimes mostram mais notoriamente (…)»
in "Os Rostos da Injustiça"
Quando a teórica política da Universidade de Harvard, Judith Shklar, morreu a 17 de Setembro de 1992, aos 63 anos, era mais conhecida do que nunca, mas ainda não ocupava o centro do palco da vida intelectual dos EUA. Ao contrário da mais antiga e célebre geração de teóricos políticos do pós-guerra – Isaiah Berlin, Leo Strauss, Hannah Arendt e F.A. Hayek – que foram igualmente moldados pelo exílio do totalitarismo europeu, ela não inspirou uma grande escola de seguidores nem comentou regularmente sobre a actualidade dos eventos. O pensamento de Shklar estava também desfasado do clima dos anos que se seguiram à sua morte. Embora Shklar tenha, desde então, conquistado uma reputação discreta, como uma influente professora de professores, uma comunidade crescente reconhece-a como renomada pensadora.